1.
FAMV 1/2002;
2.
FAMV
16/2004; 3.
FAMV
10/2006; 4.
FAMV
19/2006; 5.
LDBM-220-2005;
6. CACV-332-2006 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
CACV
122/2004
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2001年3月15-16日由鍾安德法官主審！
www.ycec.com
暫有問題,
如下所有關聯文件請轉
www.ycec.sg
|
|
特佳廠 |
|
科技中心
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|||
|
開
庭 記 錄 |
||||
|
1. 首日審訊開場序，原告人提供佮法庭的文件夾不見(在龍劍雲聆案官辦公室沒去取，怎解釋？)，雙方被告人大狀詐稱沒收到，原告人當庭出示雙方被告人簽收書，但無奈只能選用被告人的文件夾，這種突然的轉變對原告人的作供十分不利。
2. 被告A提出了時限傳票
，原告人以誓章
6反對，鍾官否決了傳票！ 3. 在鍾安德法官概述案情后由法庭拮取証據。
首先指示雙方為5037/98作供，被接納的只為
：P1. 特佳的機器廣告； P2.機器特性圖文說明；P3.証人口供書；P4.被錯誤引導的工程圖紙18份；被告人A特佳廠新提供被拮取的有：D1.機器相關照片1-10；D2.機器與模具相關圖紙。鍾安德法官一直在追問還有沒有新的証據，原告人手握著卷錄影帶，鍾安德法官指示此帶關乎5038/98暫且押后逐件來，但只從原告人証據清單1-61中抽出工程圖紙18份問是否原告人手筆被列P4.，原告人要求其余的証據文件編列，鍾安德法官說：“時間是你的！我會看到！”，原告人當庭內心打冷擅：“難道末審又要判我輸！”。
4. 原告人在証人席接受雙方大狀盤問，唐天燊律師行的許偉強大狀重點提出：“為什么不找其他家公司檢驗！”，原告人：“
科技中心是本港唯一的專家機構，是雙方律師談妥承認的解決糾紛的公証行！有合約有收費有不可推卸的責任！”
； 趙、司徒鄭律師的張金良大狀則提出：“你有無依報告書結論去試卑？”原告人：“
報告書結論的提議，驗機當天亦証實并不可行，圖片6并非模具的一部份，試模來作什么？”
首日的審訊告一段落！
5. 次日審訊上午10:00開始，原告人提交誓章7加強証據P4的份量，証實索賠清單“模具損失”中的設計費用。隨后雙方証人出庭接受盤問，要點為証人口供摘要！ 6. 午前，鐘安德法官迫不急態地宣佈下午要各方作結案陳詞，原告人反對說：“昨天的証據仍未完全編列！”，鐘安德法官极不奈煩地說：“昨天不是問過你還有沒有，你不是說沒有？退堂！”，高興得許偉強大狀遞給了結案陳詞。
7. 法庭似乎聯同雙方被告棄用原告人的文件夾令原告供証困難，雙方被告不反對的証據都不予承認編列，鐘安德法官要草率或偏袒結案已經顯露，原告人在迫於無奈的情況下緊急做了誓章8，并在下午開庭前截住第10庭書記劉先生以錄影帶為例說明供証末完要求鐘安德法官給予公平對侍！
8. 以錄影帶為例說明供証末完是眾目睽睽的事實！鐘安德法官拒絕不了，原告人又強調如原告人對科技中心投訴的証據32-57均未編列為法庭認可的呈堂証據，但鐘安德法官又是一句：“都已存檔，我會看到，唔一定有必要！”，原告人實非毫無法律經驗一時無語對答，又不敢得罪鍾官，唯有赶緊心有余悸地自打圓場：“那我就放心？！”，鐘安德法官指示原告人再次另行考貝兩份錄影帶給兩位大狀，要看兩位大狀有何意見再決定是否庭上公開放演，因而就此休庭另行排期3小時辯論及結案陳詞。休庭后張金良大狀與許偉強大狀商討對策：“…不能讓法庭公開放演！…”
|
||||
|
申請
法院專家 檢驗 |
||||
|
基於鐘安德法官根本無心錄取証據及被告人証人當庭發假誓，原告人於2001年3月22日提出傳票，申請法院專家檢驗香港塑膠科技中心的兩份報告的結論！
|
||||
|
鐘安德法官露骨偏幫
|
||||
|
根據第40號命令第1條規則1.
(委任專家就某些問題作報告) 鐘安德法官是否有權否決委任專家就兩份報告結論的驗正問題作報告的申請？他是否不想知道真像？他是否又想偏幫？合併案爭論了足足10年“是非”的焦點，也就是說案件中興訟的主角為 原告人第9次誓章支持傳票申請還不夠清楚么？！經一再的追問，盡管鐘安德法官暫時不公佈判決理由便否決申請！暫時？仍然脫不了“莫須有”判決心態！
|
||||
|
急待著鐘安德法官裁決書！各位看官，請稍待！
|
||||
背 景
...『89』事件後的反思，令中國加劇并空前地放松經濟發展的加鎖了，對中國市場的憧景令香港工業界一片沸騰；本人剛完成蜂鳴器的試產，中國電子工業部重償及認真的部署之下，在91年，國產蜂鳴器廠遍地開花，價格江河日下；又傳在福建老家后院失火，我們獨特的蜂鳴器生產線及各類專用設備被抄席！原告人公司只好另辟新途，技木性較高的石英鐘機芯的開發令我們又暫時走在他們之前！
...時值91年3月，定購了部英國Buter 10/60 台式微形注塑機，定金30%，倚以生產石英鐘機芯里面的專用塑膠齒輪。該英國Buter
10/60
注塑機的代理商是特佳塑膠機器廠有限公司，十分遺憾，當年熱門且厚利的注塑機制造行業的業積令特佳塑膠機器廠有限公司胡子材先生目空一切！強迫付完余款后才要送貨交收；本公司不慮有詐，無奈所購買的Buter
10/60 注塑機未能試機驗收，結构上的設計錯誤引至絕對的不能生產尼龍66，自持對香港塑膠科技中心有所捐助而獲偏幫的驗機報告，胡子材先生又斷然拒絕給予維修退機換貨，本人的律師黃振強一連几封信函攻勢之后，己是清楚預測到官司可能要上英倫終審，更加沒有把握而臨陣退堂鼓！因此，十分無奈地面向廉暑求助！更引發了本人與廉署的爭執而訴諸公眾議論及立法局前港督彭定康！
...總之，社會結构的錯宗复雜令這一懸案一拖七年有余，而97香港的回收終審在港！法庭上中文的運用也理直氣壯！91年的幾拾萬損失，而今將於此盡雪前恥！我們渴求香港社會公平公正，『請教您的律師！』絕非唯一的途徑，拿起您的筆杆，有時更直接了當！
合拼前案情進展簡述
|
1. |
HCA
5037 / 98(被告)在原告提出HCA11473 / 98與HCA5037 / 98合拼建議出招，要求HCA
5037 / 98追收訴訟費！該傅票Nov.25,98.由被告特佳機器廠有限公司提出。 |
|
2. |
HCA
5037 / 98原告對Master Ho
的裁決提出上訴，原告指責被告律師收費失當并發假誓，但卻獲何法官偏幫！該傅票Nov.27,98.由原告提出。 |
|
3. |
HCA
5038 / 98的被告香港塑膠科技有限公司又一次出屎橋，詐稱不明白索償申請書上的理由！這種屎橋明顯地濫用法院的司法程序！香港塑膠科技中心有限公司高層擁有廣泛的社會上層建筑關系，香港的司法公正在此受到挑戰！ |
|
4. |
HCA11473
/ 98.原告面對兩被告的律師陣容，更面對像Master Ho 及Master
Poon兩法官的判案离奇的歧視心態(因他們不能回答本原告質詢為自己的判詞、行為自圓其說而令人感嘆的可怜胡塗 HCA11473
/ 98被告人特佳拿著HCA 5038 / 98被告的專家報告說他的機器沒問題！ HCA
5038 / 98被告誓章他的專家報告沒有偏幫！ 此時原告人重新發現的錄影帶証據顯示，是特佳的胡子財請科技中心專家吃了晚飯才催生了專家報告書結論的胡說八道！雖然卷帶己交這廉政公署，但因訴訟進行中，廉署的任何調查將可能影響司法公正，因此廉署調查暫時終止，廉署的職員告知，廉署都想确實地知道，機器到底卑唔卑到尼龍，專家報告書結論是否虛構？合併聆訊的好處可以讓雙方被告人承擔檢驗專家報告書結論的真偽！
|
原訴庭
袁家寧法官令二案合拼！
...袁家寧大法官糾正Master
Ho錯誤的偏袒性判決，令上訴成功，亦決定11473/98暫停，由5037/98及5038/98合拚！但十分不明白袁家寧法官為何會在99年3月15日判案的觀點「法律上現時仍然沒有任何法律或規則令(非法律界人仕的)原告人可以收訟費」，而高院法院規則命令62第28A條規則
「無律師代表的訴訟人的訟費」早有規范，因此令原告人無所適從，上訴庭99年第100號對此提出了質疑，但梁紹中、王見秋二位主審大法官卻駁回了上訴！判決書答非所問，回避問題焦點，開庭之時不審又不給發問，王見秋大法官照本宣讀判果！老實講，本人對袁家寧法官判案的水平還是感覺良好，有關收訟的法律觀點或許是一時口快無心之失，亦或許是史蒂文生黃律師行
的嚴律師小姐的出現，嚴小姐似乎跟袁家寧法官姐妹般相熟，在當天的a.m.9:00，本人守在28庭門口，接近9:30左右，庭內燈亮，但見嚴律師小姐在被告席與審判台間來回走動，顯然是由法官通道進入法庭，可見與袁家寧法官的關係不尋常！
www.ycec.com
暫有問題,
如下所有關聯文件請轉
www.ycec.sg
|
1 |
13-6-2000 |
|
|||
|
|
12-12-99 |
A |
03-12-99 |
||
|
|
02-6-1999 |
B |
19-3-99 |
||
|
2 |
13-1-2000 |
|
12-4-2000 |
||
|
3 |
13-3-2000 |
|
12-4-2000 |
||
|
4 |
12-3-2001 |
|
15-4-2000 |
||
|
5 |
12-3-2001 |
|
|
|
|
|
6 |
15-3-2001 |
→ |
09-3-2001 |
||
|
7 |
15-3-2001 |
→ |
B被告科技中心案件關鍵 |
14-3-2001 |
|
|
8 |
16-3-2001 |
|
B被告提前給予
結案陳詞 |
16-3-2001 |
|
|
9 |
22-3-2001 |
↘ |
|
|
|
|
10 |
26-3-2001 |
→ |
04-4-2001 |
||
|
11 |
30-4-2001 |
|
22-4-2001 |
||
|
12 |
07-6-2001 |
|
20-6-2001 |
||
|
13 |
03-7-2001 |
|
04-7-2001 |
||
|
14 |
11-7-2001 |
|
胡國興、張澤祐上訴庭大法官
批準申請 |
26-7-2001 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
lzm Patent (liaison) Office
Heng Chong Electronic (Shen Zhen) Limited Company
C-207, 1 Block 20 Area, En Shang Road, ShanTouJao, Shen Zhen City of China
BLK
C-4, 13/F., WING HING IND.BLDG., 14 HING YIP ST., KWUN TONG, KLN, H.K.
Tel : (852) 3618-7808 9175-1482 6572-0195 (86) 755 2535-3546 FAX : (852) 3111-4197 3007-8352
Email:
ycec_lzm@yahoo.com.hk
lzmyc@singnet.com.sg 290619513@qq.com
www.ycec.com
www.ycec.net
www.ycec.sg
www.ycec.pk
